美国如何清除散户？
这题目就有问题。 美国没有“刻意”清除了什么散户…… 股市本身就是存在风险、收益的不确定性。对于风险偏好不同的人来说，自然会选择符合自己风险偏好的交易工具和金融产品——换句话说，你本来就在“自然选择”中淘汰了那些不适合你的金融资产。
所以，你看，对于美国居民来说，他们通过税收体系（税后收入-税前支出）自然调节了自己的消费水平，对于自身风险承受能力的判断也基本接近真实水平；同样，企业也会根据自身的风险承受能力决定该发多少债券和股票，以及发什么样的债券和股票。整个市场处于一种相对平衡的状态之中。 但是中国不一样。由于没有实现货币的完全市场化，我们的利率是一个政策利率，这个利率的决定并不是以市场的供需为基础，而是以宏观调控的需要为基础。也就是说，在货币政策上，我们并没有实行“市场导向型”的策略。从理论上来讲，央行可以通过数量型和价格型两种工具调控货币供给。但是中国的现实是，我们既没有实现汇率的市场化，而且数量型的工具几乎用尽，剩下的可能也就是价格型工具了。而价格型工具的核心就是基准利率。所以，只要基准利率保持一定的市场化，那么其他利率才能逐渐向它靠拢，实现融资结构的调整。
但问题是，我们的基准利率也是基于宏观调控的需要制定的非市场基准利率。既然利率不是市场信号，那自然，资金的价格(利率)和流动性(央行公开市场操作)就只能通过对实体经济的干预来实现目标。 所以，在中国，除了极个别事件（如2015年的股灾）外，股市很难反应出真实的市场状况——毕竟，监管层不可能放任自流不管不顾。但放任自流又容易导致泡沫。于是，我们看到，近年来，尽管A股的估值已经高达国际领先水平，但是仍然有源源不断的资金流入。因为，对于普通投资者而言，他/她能够做的其实很少。
要解决这个悖论，只有两个途径：第一，完善作为市场中介的机构；第二，让市场力量充分释放。前者包括健全各项基础制度建设（如退市机制），后者意味着全面放开准入，让资金自由流通（如跨境交易），或者允许散户退出（如T加1改为T+0）。但是，无论哪个，都是对现有制度框架的重大挑战。在目前的情况下，我们只能继续在现有的基础上修修补补，期望能在边际上逐步趋近合理。