中国还能杀富济贫吗？
现在不是杀富济贫的时候，应该说是杀贪济贫。 改革开放以前，计划经济，所有资源都由国家统一调配，分配非常平均。那时候是没有穷人的。所谓「饥饭饱食」、「无恒产而有恒心者，惟士为能」，讲的是先秦的井田制，虽然分配未必平均，却绝无贫富之分——因为不存在私有财产。
自从实行市场经济之后（不管是不是“计划”），一部分人先富裕了起来；而政府职能转变缓慢，没有能够及时调整公共品提供和税收政策，导致地区之间发展不平衡，一部分人先富裕了起来。先富起来的一部分人通过消费、投资等方式把剩余价值扩散到各行各业，带动了全国经济的发展，从这个意义上说，是这部分人创造了财富。当然，他们也是通过诚实劳动得到的报酬。
问题出在另一个阶层身上。这个阶层的人虽然没有先富起来，但通过非劳动方式获得了大量财物，与先富起来的那部分人相比，前者是「无恒产」，后者是有「恒产」的。并且，这种非劳动所得远远大于劳动所得。这些非法获得的资产，如果通过正常渠道，是可以提供大量的公共品的。但是，它们目前是被锁死的。所以，这些财富被锁死的同时，也锁死了穷人致富的希望。
在这种情况下，杀的是什么？是那些先富起来的一小撮人。为什么是这一小撮人呢？因为他们通过诚实劳动得到了超过社会平均水平的收入，在公平与效率的悖论中，他们是有效的率，而且是公平的（至少在分配上考虑了公平）。
要解决的问题是什么？是对那些在市场竞争中依靠非劳动所得暴富的人的抑制。这个问题不解决，贫富两极分化就一直存在。
杀富济贫是任何一个政府都不能不加以重视的问题，因为社会上大多数人的立场是站在贫的一方的，这样一来政治理论中就会有这样的观念。比如法国革命的口号就提出自由民主博爱，就提出了平等。中国革命的口号中，也特别突出“人民”这两个字，把“为人民服务”作为评价人们行为的标准，这实际上都是站在贫的一方的立场上的一种提法。
但是一个政府如果仅仅是想博取社会上大多数人的赞成，而真正在理论上主张杀富济贫的话，它自己本身也就没有存在的必要了。因为这种政府本身也就成了富人的一种依附，富人不借助于政府，它是难以把财富掌握在手中的，我们看，中国是封建社会。地主阶级的财产为什么能掌握在手中？它要借助于封建王朝的政策法令，因此封建王朝也就是地主阶级的依附。西方的资本主义社会，那些财团，也都是借助于政府的政策，借助于政府运用国家权力给他们创造的诸多条件，所以西方的政府也是大资本、大财团的一种依附，因此政府如果要站在穷人的一方杀富济贫，那么它自己也保不住。实际上我们看，杀富济贫的主张，它只是政府的一种政治策略，一种暂时的使用手段，它不可能成为政府信奉的永久性政策，因为这不符合政府自身的利益。
我们看法国，在法国革命中，主张杀富济贫的罗伯斯庇尔被送上了断头台，法国革命本身也丧失了它原有的本性。美国南北战争就是一场杀富济贫的战争，北方的资本主义要求废除南方奴隶制度，因为奴隶主把大量的人口、把大量的土地看成是自身所拥有，这是他的非常厚的收入。北方主张废除奴隶制度，南方就和北方发生了战争，战争结果是北方胜，富人被杀了，土地归公了，奴隶获得解放了，而实际上，资本是靠自由劳动力的，劳动力没有人身依附关系，可以自由流动，这样就为北方资本所有者提供了廉价劳动力。北方资本所有者、大财团，它是从这次杀富济贫战争中获益最大的人。美国革命，对美国本身就是一个杀富济贫的战争。美国人民要从母国，从英帝国的殖民政策下获得解放，获得自由，获得他们发展的本源，也是为了获得廉价劳动力。因此我们说杀富济贫在政治斗争中是屡见不鲜的，是任何一个政治家都可运用的一种手段。政治理论中，我们也看到博爱，我们看到平等这些理论，但是它不可能成为政府信奉的永久性理论，也不可能成为政府的一个基本纲领。
